Извини, но не жаль

Рассмотрим эту историю корпоративного раскаяния. С 1932 по 1968 год японский производитель химикатов Chisso Corporation сбросил ртуть в залив Минамата на западном побережье Японии, что вызвало смертельное и уродливое состояние, известное как «болезнь Минамата». Собственные ученые Chisso знали, что они виноваты, но компания отказалась прекратить сбрасывать ртуть и вместо этого заявила, что вода была загрязнена взрывчатыми веществами времен Второй мировой войны. В качестве жеста компания предложила жертвам символические выплаты «сочувствия».

В атмосфере поддержки бизнеса и защиты окружающей среды 1960-х годов Chisso смогла отмахнуться от доказательств связи между загрязнением окружающей среды и все более распространенными болезнями. Но активисты опустошенного рыболовного сообщества продолжали свою кампанию, и политические ветры начали меняться. В 1968 году один из врачей компании признался на смертном одре, что он нашел убедительные доказательства того, что их загрязнители вызвали болезнь, но что он уничтожил доказательства по приказу Чиссо.

Это был поворотный момент. Жертвы, которые подвергались остракизму со стороны своего сообщества, запрещали посещать магазины и рестораны и относились к ним как к изгоям, наконец, получили встречу с руководителями. Когда президент компании Кеничи Шимада заявил, что Chisso не может позволить себе возмещение ущерба, одна жертва встала и объявила: «Если я не получу деньги на возмещение ущерба, я не смогу жить». Чтобы доказать свою точку зрения, он разбил стеклянную пепельницу на столе переговоров и разрезал себе запястья.

Жертвы настаивали на извинениях. Настоящее: Симаде пришлось простираться ниц перед жертвами и принять вину за ранения тысяч. Японские суды приговорили двух руководителей Chisso к тюремному заключению. Последовали обширные реформы. Выплаты жертвам были настолько щедрыми, что японскому правительству пришлось начать спасать Chisso в 1978 году, чтобы гарантировать, что оно сможет сохранить свое «бремя стыда». В 1973 году правительство Японии, которое ранее было замешано в сокрытии, официально признало 3000 жертв Chisso. Сам Chisso перестал сбрасывать. Он оплатил большую часть многомиллиардных восстановительных работ. И он заплатил рыбакам, чьи средства к существованию он уничтожил, чтобы они ловили отравленную рыбу и доставляли ее на свои мусоросжигательные заводы для утилизации.

Это нельзя было назвать счастливым концом. Тем не менее, извинения достигли нескольких важных целей. Это помогло исправить ужасную ситуацию. Это было значимо . И именно по этой причине этого, вероятно, не произошло бы в США сегодня.

АПолитики странным образом взаимодействуют с законом. Начнем с уголовного права. Современная пенитенциарная система возникла в 18 веке как место покаяния: сюда общество отправляло своих изгоев, чтобы они изучили Библию, испытали тихое самоотчуждение, услышали слово Христа и покаялись. Изменилось меньше, чем вы думаете.

От 90 до 95 процентов всех обвинительных приговоров в США являются результатом признания вины, а не суда присяжных. Во многих, если не во всех миллионах дел, рассматриваемых в системе уголовного правосудия США, суды определяют наказания отчасти на основе своего понимания того, раскаялся преступник или нет. Мы можем вздрогнуть от мысли о том, что светские государства занимаются «созданием души» в первоначальных исправительных учреждениях, но мы все же ожидаем, что государственные агенты угадают сущность природы преступника и предложат подходящее наказание, основанное на ее плохом состоянии. Другими словами, мы все еще находимся в тисках старых духовных традиций. И это оставляет нам старую проблему.

Обнаружение раскаяния в криминальном контексте обычно происходит в звездных камерах интуиции. Государственные чиновники обращаются к своим внутренним ощущениям, оценивают несколько эмоциональных сигналов и затем выносят (обычно не подлежащее обжалованию) решение о характере преступника. В целом, они не объясняют, почему они считают раскаяние преступника убедительным. Они не раскрывают и не защищают свои стандарты раскаяния. В Федеральных правилах вынесения приговоров США предпринята попытка придать наказаниям некоторую последовательность, разрешив сокращение сроков наказания для тех, кто «принимает на себя ответственность», но на практике принятие ответственности стало означать согласие на признание вины даже при отрицании вины.. Верховный суд США постановил, что угрызения совести могут определить, жив ли преступник или умрет, но мы доверяем такие определения стандартам `` узнай, когда я это увижу '', как если бы судьи и присяжные могли смотреть в глаза преступникам, интуитивно постигая глубины их зло, и наказывать соответственно.

Эта свобода действий имеет предсказуемые последствия. Независимо от того, насколько они достойны порицания, богатые правонарушители склонны больше доверять своим раскаяниям, чем бедным, - это обобщение, которое сохраняется на протяжении всего уголовного процесса в США. Полицейские с большей вероятностью позволят достаточно предупреждения, если преступник богат. Комиссии по условно-досрочному освобождению с большей вероятностью обнаружат, что богатый заключенный достаточно исправлен. Напротив, извинения меньшинств, бедных и умственно отсталых часто не убеждают.

Некоторые исследования показывают, что судьи не принимают во внимание извинения расовых меньшинств, например, потому что они считают их недостоверными. Одежда, модели речи, поза, классовые обозначения и т. Д. - все это создает то, что социологи называют «разницей в поведении» между расами и классами. Если человек выглядит и действует так, что суд ассоциирует с преступниками, этот человек должен преодолеть сильные скрытые предубеждения, прежде чем судья признает ее раскаяние. Аналогичные опасения возникают у психически больных правонарушителей, которые составляют примерно половину всех заключенных и условия содержания которых могут отрицательно сказаться на их способности вести себя достойно раскаивающегося поведения.

Элитные адвокаты и «консультанты по извинениям» с оплатой 1000 долларов в час могут научить обвиняемых, как использовать их раскаяние, как оно есть, для получения максимальной стратегической выгоды.

Обязательно ли эти предубеждения являются результатом дискриминационных намерений? Они не должны быть такими. Одно наводящее на размышления исследование показало, что форма лиц руководителей корпораций оказывает особое влияние на кризисы в сфере связей с общественностью: кажется, что «детские» лица вызывают лучшую реакцию во время небольших кризисов, а «зрелые лица» дают лучшие результаты в крупных. В том же духе легко представить, как лица преступников могут влиять на восприятие их раскаяния, побуждая государственных служащих проявлять внутригрупповую предвзятость в пользу тех, чья высокостатусная жизнь больше всего похожа на их собственную. Позволяя должностным лицам выносить импрессионистские суждения по поводу чего-то столь ускользающего, как раскаяние, мы открываем дверь для дискриминационных последствий.

Тем не менее, выгода от денег не всегда так тонка. Пока мы распределяем юридическое представительство в соответствии с богатством, те, у кого больше всего ресурсов, смогут нанять лучших консультантов. Элитные поверенные и «консультанты по извинениям» с оплатой по 1000 долларов в час могут научить обвиняемых, как использовать свое раскаяние, такое как оно есть, для получения максимальной стратегической выгоды: как выразить его, когда проявить его, когда его избежать. Богатые правонарушители могут вложить деньги в решение проблемы другими способами: записаться в самые современные программы лечения или предоставить жертвам значительную компенсацию. Тем временем раскаивающиеся бедняки томятся в тюрьме, не имея возможности внести залог, получить лечение или много обеспечить своих жертв.

Wшапку можно сделать? Если мы собираемся и дальше сокращать наказания для виновных в извинениях (и для протокола, я думаю, нам следует), кажется очевидным, что мы должны гораздо более четко определять, как мы классифицируем значения раскаяния. Мы должны указать, как эти значения должны влиять на наказание и как эти стандарты применяются справедливо и прозрачно во всех случаях. Мы могли бы обнародовать определенные стандарты, обучить государственных служащих тому, как последовательно применять стандарты, и бдительно следить за дискриминационными заявлениями. Государство могло бы при наличии достаточных ресурсов и политической воли смягчить эти проблемы в уголовном праве.

Но не только судьи уязвимы для целенаправленных извинений, и суды - не единственное место, где богатые могут использовать свои преимущества для отклонения всей силы закона. Извинения стали очень большим бизнесом в гражданском судопроизводстве, и совсем не очевидно, какие процедуры можно было бы ввести, чтобы защитить себя от злоупотреблений. Судьей можно научить совершенствовать свое мастерство и лучше оценивать раскаяние. Что мы можем сделать, когда в суде сидят обычные люди - отчаявшиеся и уязвимые гражданские тяжбу, пострадавшие от влиятельных организаций?

Никто не ожидал найти много извинений в гражданском праве, если раскаяние - как это ни парадоксально - не дало стратегического преимущества. Так оно и есть. Такое тактическое использование раскаяния отчасти является результатом способности извинения выглядеть как нечто большее, чем тактическое. Другими словами, один из основных источников экономической ценности извинений заключается в их незначительной идентичности как чего-то, что выходит за рамки денег.

Рассмотрим Донну Бейли из Техаса. Инструктор по обучению на свежем воздухе и мать двоих детей, в 2000 году она училась на учителя физкультуры, когда в результате аварии при опрокидывании ее парализовало ниже шеи. Она ехала на автомобиле Ford Explorer с шинами Bridgestone / Firestone. Эта конкретная комбинация транспортного средства и шины привела к примерно 250 смертельным случаям и еще 3000 серьезным травмам. Бейли подал в суд на 100 миллионов долларов. Она также попросила извинений.

Она хочет чего-то вроде извинений. Вместо этого она получает конфиденциальное урегулирование, неоднозначное выражение сочувствия и денежную сумму за вычетом судебных издержек.

Трое поверенных Форда посетили Бейли на ее больничной койке и извинились от имени Форда. Извинения были сняты на видео, но без звука. Мы не знаем, почему юристы стремились ограничить доступ к своим словам и что они сказали Бейли. Но их жесты, казалось, удовлетворили ее: в тот же день она согласилась на сумму, не разглашаемую. Представитель Ford сделал заявление: «Мы рады разрешить это дело с Донной Бейли, и мы выражаем наши соболезнования ей и ее семье». Бейли также прокомментировал: «Суть всего этого заключалась в том, что им действительно было жаль… Я чувствовал, что это было очень искренне».

Но было ли это? Ford и Firestone были связаны с 1896 года. Генри Форд фактически установил на Model T шины Firestone. Но несчастные случаи с Explorer положили конец этим отношениям. Форд публично обвинил Файерстоун, Файерстоун обвинил Форд. Поэтому кажется маловероятным, что адвокаты Форда признали вину в разговоре с Бейли. Также кажется невероятным, чтобы это получастное извинение объясняло, как и почему Форд сделал что-то не так, какие конкретные люди заслуживают вины или что они будут делать, чтобы это не повторилось.

Тогда почему Бейли купил это? По словам ее адвокатов, она «не хотела, чтобы ее дело рассматривалось просто для кого-то, кто хотел денежного вознаграждения»; скорее, она «хотела повысить общественную безопасность и защитить жизни». Но трудно понять, как ее решение могло способствовать достижению этой цели, если бы Форд никогда не признавал своей вины.

Оказывается, это обычная история. Жертве причинен вред. Она хочет чего-то вроде извинений: она хочет знать, что произошло, она хочет, чтобы кто-то признал правонарушение, она не хочет стоять в стороне, пока кому-то «сходит с рук» нарушивший моральный принцип, который ей небезразличен, она хочет, чтобы ее уважали. и признана обиженной, она хочет, чтобы обидчик чувствовал себя плохо, она хочет знать, что это больше не повторится ни с ней, ни с кем-либо еще, и она хочет, чтобы обидчик взял на себя практическую ответственность за возмещение ее травмы. Вместо этого она получает конфиденциальное урегулирование, довольно неоднозначное выражение симпатии и денежную сумму за вычетом судебных издержек. Это происходит снова и снова. И это экономит компаниям колоссальную сумму денег.

АПо словам генерального юрисконсульта Toro - американской компании, производящей оборудование для ухода за газонами, и одного из первых лидеров в сфере корпоративных извинений - старая политика «судить все» породила образец из сотен претензий. Торо потратит от 60 000 до 70 000 долларов на судебные издержки и заплатит незадолго до суда около 15 000 долларов. Потом у кого-то появилась идея. Компания отправляла «хорошего слушателя» в дом пострадавшего вместе с группой следователей, чтобы задокументировать травму и подробности относительно финансового положения человека. Затем представитель выражал сочувствие и предлагал урегулирование без признания вины, скрывая обмен за обязательным соглашением о конфиденциальности.

Эта стратегия сэкономила Toro примерно 45 000 долларов на один иск, 900 000 долларов на ежегодных расчетных расходах и 1,8 миллиона долларов на ежегодных взносах по страхованию ответственности. В целом, по оценкам Toro, за период с 1991 по 1999 год можно сэкономить более 75 миллионов долларов.

Такие истории, как история Торо, объясняют, почему корпоративный мир принял извинения близко к сердцу. Этот интерес, в свою очередь, привел к дальнейшим инновациям, включая довольно смелую и хорошо финансируемую кампанию по определению извинений как чего-то иного, чем признание ответственности. Вопреки моим аргументам в « Я был неправ» (2008) и без какого-либо серьезного рассмотрения моральных особенностей и культурной истории покаяния, адвокаты и ученые-правоведы теперь обычно настаивают на том, что извинение не является синонимом признания вины .

Это имеет несколько неприятных последствий. После освобождения от обвинений извинения становятся тактической защитой. Адвокаты могут использовать их как то, что они называют «тактикой структурирования отношения», чтобы «смазать обсуждение урегулирования». В Southwest Airlines в США на постоянной основе работает «сотрудник по извинениям», который рассылает недовольным клиентам примерно 20 000 писем, в каждом из которых указан его прямой номер телефона. В лучшем случае извинения теперь стали стандартным инструментом удовлетворения запросов клиентов: «Приносим извинения за неудобства», но, честно говоря, мы не признаем вину и не изменимся. В худшем случае они превращаются в волков в овечьей шкуре, охотясь на глубоко укоренившемся духовном желании примирения.

Ситуация становится значительно более тревожной, когда в дело вмешиваются законодатели. В некоторых штатах в настоящее время запрещается использование выражений сочувствия в качестве доказательства, но не исключаются заявления о вине. Другие защищают свои извинения, которые можно охарактеризовать как «общую доброжелательность». Некоторые даже защищают признание проступка, вины, ошибок или ошибок. Тем не менее, другие законодательные акты обеспечивают общую защиту извинений, оставляя термин двусмысленным. И эти тенденции получили признание во всем мире. Уполномоченный по правам человека в Новом Южном Уэльсе в Австралии заявил, что извинение - определенное настолько свободно, насколько вы можете себе представить - «не представляет собой явного или подразумеваемого признания вины или ответственности лица в связи с этим вопросом и не имеет отношения к определению. вины или ответственности ».

На практике законы предоставляют другой способ защиты правонарушителей от ответственности

Нет никакой загадки в том, что движет этими нелогичными законами. По мнению бизнес-сообщества, затраты на страхование ответственности стали чрезмерными. С этой точки зрения потерпевшие стороны - и «легкомысленные» истцы, стремящиеся ограбить корпорации - получают столько крупных вознаграждений, что ответственность угрожает бизнесу. Таким образом, утверждают бизнес-лоббисты, мы находимся в «судебном кризисе»: мы должны реформировать гражданское законодательство, чтобы снизить затраты для бизнеса. Реформы включают такие инициативы, как ограничение неэкономического ущерба, сокращение суммы штрафных санкций и требование об уплате проигравшими сторонами в гражданском процессе гонорара адвоката победителю. По этим причинам лоббисты настаивают на том, чтобы «закон о безопасных извинениях» был объединен в более крупные пакеты реформирования деликта.

Их путь значительно сглаживается тем, как закон о безопасных извинениях обращается к социальным консерваторам. Само упоминание извинений вызывает в памяти как «личную ответственность», так и духовные традиции покаяния - даже когда закон определяет извинения как нечто иное, чем признание вины. Подобно многим противоречиям в лояльности между социальным и экономическим консерватизмом, духовные ценности и экономические интересы извинений в законе сосуществуют на одной платформе, даже если они кажутся противоречащими друг другу. Лоббисты и законодатели могут сослаться на снижение судебных издержек, когда разговаривают с корпорациями, которые их финансируют, но затем обращаются к своей религиозной базе о том, как законы об извинениях позволяют сторонам «без страха обращаться к другим гуманно»,

В принципе, возможно, убежище извинений моглопозволяют сторонам достичь определенной степени морального примирения. Комментаторы часто прослеживают истоки законов о «безопасных извинениях» в Массачусетсе 1970-х годов, когда первые защитники искали защищенное правовое пространство для разговоров, подобных тем, которые сенатор штата хотел иметь с водителем грузовика, убившим его дочь. На практике, однако, неформальность обычно позволяет сильным мира сего получить дополнительные преимущества и кооптировать процесс, как они это сделали с другими альтернативными механизмами разрешения споров, такими как обязательный арбитраж. В конце концов, запутанные, двусмысленные и недопустимые извинения служат интересам бизнеса. Возможно, это объясняет, почему законодатели Техаса пытались убрать извинения в пакете реформы деликта. Неформальность и неточность, как и сдержанность, нравятся сильным.

ЧАСКакое это имеет значение? Что ж, рассмотрим социальную функцию, которую призвано выполнять гражданское право. Для защитников прав потребителей крупные награды за нарушение прав потребителей помогают гарантировать безопасность продуктов. Предполагается, что риски потенциального судебного разбирательства перевешивают обещание потенциальной прибыли: в конце концов, это механизм, который предназначен для удаления с рынка опасных продуктов, таких как асбестовая изоляция. Если компании могут обмануть нас несколькими сокрушенными словами, какой у них стимул исправлять свои продукты?

Если мне никогда не придется брать на себя личную вину, а страхование ответственности покрывает расходы на извиняющееся возмещение, какой урок я извлек?

На карту поставлено и нечто более глубокое. Если основной смысл извинения заключается в том, что извиняющаяся делает себя уязвимой - я признаю, что был неправ, я заслуживаю вины, я должен измениться и должен вам возместить ущерб, - юридические убежища подрывают основные взгляды и последствия раскаяния. В отличие от тех, кто утверждает, что юридическая защита каким-то образом будет способствовать раскаянию, готовность принять справедливые последствия, на мой взгляд, является частью самого смысла покаяния. Эта уязвимость объясняет тот факт, что извинения могут, в первую очередь, иметь такую ​​серьезность. Напротив, с законом о безопасных извинениях «извините» заменяет «невиновен»: это становится просто еще одним ходом в игре. Он извлекает смысл из наших давних, широко разделяемых моральных традиций.

Если закон кодифицирует концепции извинений, он должен содержать четкие и обоснованные определения. Как советуют корпоративные специалисты по кризисному менеджменту, «сложность - друг апологетов». Вместо того, чтобы заморгать всех - путать смысл извинений, добавлять уровни искажения, а затем закапывать все это в соглашениях о конфиденциальном урегулировании - мы должны конкретизировать, что извинения означают, а что не означают в конкретных конфликтах, и соответственно анализировать их ценность.

Вспомните историю Chisso. Мы должны помнить об этом, когда анализируем поведение такой организации, как BP, которая не только принесла явно бессмысленные извинения за катастрофу разлива нефти Deepwater Horizon в Мексиканском заливе в 2010 году, но также получила налоговую льготу в размере 10 миллиардов долларов от списание затрат на очистку. Страховщики, вероятно, покрыли большую часть оставшихся расходов. Это оставляет нас с центральным вопросом об извинениях и общественном благополучии: если я стану богаче, причиняя вам вред, если мне никогда не придется принимать на себя личную вину, и если страхование ответственности покрывает расходы, связанные с извинением, какой урок я могу извлечь - и мои коллеги-руководители - узнали? Как и в уголовном праве, извинения в гражданском праве могут предоставить мощную возможность для примирения и социальной справедливости.